Von Bowiemessern über Musketen bis hin zu Maschinengewehren: Historiker sagen im Prozess nach Maßgabe 114 über Amerikas Waffengeschichte und Vorschriften aus

Historiker bezeugten, dass Waffen, die mehr als zehn Schüsse abfeuern konnten, selten waren, als der zweite Verfassungszusatz im Jahr 1791 ratifiziert wurde. Die meisten Waffenbesitzer verwendeten im 18. Jahrhundert Vorderlader-Einzelschusswaffen, sagten sie. (Foto von MPI/Getty Images)Getty Bilder

Anwälte, die Oregons Waffenkontrollmaßnahme 114 verteidigen, haben mehrere Historiker in den Zeugenstand gerufen, die aussagten, dass Waffen, die zum Zeitpunkt der Ratifizierung des zweiten Verfassungszusatzes im Jahr 1791 in der Lage waren, mehr als eine Patrone ohne Nachladen abzufeuern, selten waren.

Die Analyse der frühesten Schusswaffen wird eine Rolle bei der Entscheidung der US-Bezirksrichterin Karin J. Immergut darüber spielen, ob Oregons Beschränkungen gemäß Maßnahme 114 angesichts einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im vergangenen Sommer verfassungsgemäß sind.

Oregons von den Wählern genehmigte Maßnahme, die von einem Richter des Bundesstaats auf Eis gelegt wurde, würde den Verkauf, die Weitergabe und die Herstellung von Magazinen mit mehr als zehn Schuss verbieten, für den Kauf einer Waffe eine Genehmigung erfordern und vor jedem Verkauf oder jeder Weitergabe eine vollständige kriminalpolizeiliche Überprüfung verlangen einer Waffe. Eine Reihe von Gegnern, darunter Waffenrechtsgruppen, haben die Maßnahme vor einem Bundesgericht angefochten.

In Anlehnung an die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall New York State Rifle & Pistol Association Inc. gegen Bruen signalisierte Immergut, dass sie prüfen werde, ob das Verbot solcher Großmagazine in der Maßnahme „im Einklang mit der historischen Tradition der Schusswaffenregulierung“ stehe USA und ob die Zeitschriften oder etwas Ähnliches zum Zeitpunkt der Landesgründung oder während des Wiederaufbaus von 1865 bis 1877 existierten.

Großformatige Zeitschriften seien ein Beispiel für „dramatische technologische Veränderungen“, argumentierten Anwälte des Staates. Sie riefen Brian DeLay, der einen Stiftungslehrstuhl für US-Geschichte an der University of California in Berkeley innehat, und Kevin Sweeney, einen emeritierten Geschichtsprofessor am Amherst College, an, um den Richter über 200 Jahre zurück zu den frühesten Schusswaffen des Landes zu führen.

Beide bezeugten, dass Waffen, die mehr als zehn Schüsse abfeuern konnten, selten waren, als der Zweite Verfassungszusatz im Jahr 1791 ratifiziert wurde. Die meisten Waffenbesitzer verwendeten im 17. Jahrhundert einschüssige Vorderlader-Schusswaffen, sagten sie.

Sogenannte Repetierfeuerwaffen, die mehr als 10 Schuss abfeuern konnten, waren in den Vereinigten Staaten erst in den 1860er Jahren auf dem Markt und machten selbst dann weniger als 0,002 % der Waffen in den Vereinigten Staaten aus, hieß es.

Die Repetiergewehre seien während der Gründungszeit des Landes bis einschließlich der Ratifizierung des Zweiten Verfassungszusatzes „extrem ungewöhnlich, verschwindend selten, vielleicht nicht existent“ gewesen, sagte DeLay, der den internationalen Waffenhandel im 18. und 19. Jahrhundert untersucht hat.

DeLay und Sweeney, ein Milizexperte, beschrieben Schusswaffen, die auf übereinander gestapelten Pulverladungen in einem Lauf beruhten, der einer römischen Kerze ähnelte, einem mehrschüssigen Luftgewehr, das die Entdecker Lewis und Clark im frühen 19. Jahrhundert auf ihrer Expedition trugen die Einführung von Mehrfachfeuerrevolvern in den 1830er Jahren.

Beide sagten, sie betrachten das Henry-Gewehr als die erste kommerziell zuverlässige Schusswaffe mit großer Kapazität. Es wurde 1860 von Oliver Winchesters New Haven Arms Company entwickelt und konnte ohne Nachladen 16 Schuss Mantelmunition aus einem angebrachten Röhrenmagazin abfeuern.

Ihre Aussage beruhte auf der jahrelangen Untersuchung der schriftlichen Korrespondenz mit und unter Mitgliedern des Kontinentalkongresses, Hunderten historischer Zeitungen aus der Zeit vor 1800 und Nachlassakten während der Kolonialzeit in Amerika.

Während die Aussage wie ein über mehrere Stunden komprimierter Kurs auf College-Niveau wirkte, gab es Momente der Leichtigkeit.

Sweeney erläuterte detailliert und demonstrierte manchmal, wie die ersten Waffen funktionierten. Im Zeugenstand gestikulierte er mit beiden Armen, als würde jemand eine frühe Muskete laden.

Er hielt seine imaginäre Muskete in die Luft und beschrieb, wie der Bediener den hammerartigen Hahn zurückzog, zielte und feuerte.

Plötzlich wurde Sweeney klar, dass er seine imaginäre Muskete direkt auf das Gesicht von Richter Immergut gerichtet hatte.

„Es tut mir leid, Euer Ehren“, sagte er und richtete sein Ziel schnell auf die Mitte des Gerichtssaals.

WIEDERHOLENDE WAFFEN

DeLay sagte, der Engländer John Cookson habe die erste Waffe entwickelt, die mehr als eine Patrone abfeuern könne, ohne nachgeladen zu werden. Als ehemaliger Lehrling eines Büchsenmachermeisters in London zog Cookson im frühen 18. Jahrhundert nach Boston und bewarb gegen Ende seines Lebens 1756 in der Boston Gazette eine Waffe zum Verkauf, die neun Schüsse abfeuerte.

DeLay sagte, es sei „wahrscheinlich das einzige, das er in Amerika hatte“.

Im Jahr 1775 brachte ein Waffenhersteller aus Philadelphia namens Joseph Belton dem Kontinentalkongress die Idee vor, ein Tauchboot mit Kanonen zu bauen, von dem er behauptete, dass es britische Schiffe versenken würde. Benjamin Franklin hatte George Washington Belton und seine Idee mit dem Tauchboot empfohlen, aber der Vorschlag ging laut DeLay ins Leere.

Zwei Jahre später teilte Belton dem Kontinentalkongress mit, dass er „eine Verbesserung beim Einsatz von Kleinwaffen entdeckt“ habe, sagte DeLay. Überlieferte Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass Belton ein anderes Ladedesign für Schusswaffen vorschlug, das „überlagert“ oder „überlagert“ genannt wurde, sagte er.

Der vorgeschlagene Entwurf erforderte ein Stapelladungssystem, das die Waffe „in eine Art römische Kerze“ verwandelte, da sie mit einer Reihe von Pulverladungen und Kugeln geladen war, sagte DeLay. Ein einziges Schloss würde eine verschmolzene Kette von in einem Fass gestapelten Ladungen entzünden, sagte er.

„Es könnte zu einem katastrophalen Platzen des Laufs kommen“, sagte DeLay.

„Sie könnten sich in die Luft sprengen“, fügte er hinzu. „Das war der hartnäckig verbleibende Nachteil dieser Schusswaffe.“

Ashley Hlebinsky, eine Kuratorin für Schusswaffen, die im Namen der Herausforderer der Maßnahme 114 aussagte, behauptete in einer eidesstattlichen Erklärung vor Gericht, dass Belton seine Waffen möglicherweise an die Öffentlichkeit verkauft habe, nachdem die Kontinentalarmee den Auftrag als zu teuer storniert hatte.

DeLay sagte, dass diese Darstellung keinen Sinn ergebe, weil es „keine offensichtliche zivile Anwendung“ für eine Waffe gebe, die eine Salve von 10 oder mehr Schuss abfeuerte.

Beltons schriftliche Korrespondenz mit dem Kontinentalkongress „macht deutlich, dass er diese hundert Waffen nicht an die Öffentlichkeit verkauft hat und dies auch nicht hätte tun können, da er sie überhaupt nicht hergestellt hat“, so DeLay.

„Angesichts der technischen Herausforderungen, vor denen Wiederholungsfeuer-Schießpulverwaffen stehen … ist es kein Wunder, dass eine der wenigen Waffen mit großer Kapazität aus dieser Zeit, die auch nur begrenzten, experimentellen militärischen Einsatz in einer europäischen Armee genossen, keine echte Schusswaffe war, sondern eher eine Luftgewehr“, schrieb Delay in seiner eigenen Erklärung.

LEWIS UND CLARKS LUFTGEWEHR

Meriweather Lewis und William Clark hatten auf ihrer Expedition von 1803 bis 1804 ein mehrschüssiges Luftgewehr, sagte DeLay. Es seien etwa 1.500 manuelle Schläge erforderlich, um einen Druckluftbehälter durchzupumpen und eine vollständige Ladung zu erreichen, sagte er.

Den ersten Hinweis auf das Luftgewehr fand DeLay in den Tagebüchern von Lewis und Clark, in denen beschrieben wurde, wie sie auf ihren Reisen von weißen Siedlern begrüßt wurden, die den Umgang mit der ungewöhnlichen Waffe erlernen wollten. Lewis kam dem nach und demonstrierte den Einsatz der Waffe mit sieben Schüssen, sagte DeLay.

Ein Beobachter, der dann die Waffe in die Hand nahm, feuerte versehentlich einen achten Schuss ab und traf eine etwa 40 Meter entfernte Frau am Kopf. Zu Lewis & Clarks großer Erleichterung sei die Verletzung nicht schwerwiegend gewesen, sagte DeLay.

Das Luftgewehr sei wahrscheinlich im frühen 19. Jahrhundert vom italienischen Waffenhersteller Bartolomeo Girardoni hergestellt worden, sagte er.

In den 1860er und frühen 1870er Jahren verfügten das Henry-Gewehr und eine ähnliche Winchester 1866-Unterhebelfeuerwaffe über Röhrenmagazine mit einer Kapazität für mehr als zehn Schuss. Dennoch blieben beide zu dieser Zeit im Land äußerst selten, sagten DeLay und Sweeney. Darüber hinaus erforderte die Hebelfeuerwaffe, dass der Bediener zwischen jedem Schuss einen Hebel hin- und herbewegte.

Um DeLay in die Neuzeit zurückzubringen, befragte ihn der Oberstaatsanwalt Brian Marshall nach dem Schützen des Virginia-Tech-Massakers 2007, der in neun oder zehn Minuten 174 Schüsse abgefeuert hatte.

Wäre eine der frühen Schusswaffen, einschließlich der Henry oder einer Winchester, dazu in der Lage gewesen, fragte er DeLay. Nein, antwortete Delay. Der Schütze tötete bei der Schießerei an der Virginia Tech 32 Menschen und verletzte 17 weitere.

Brennan Rivas, der an der Texas Christian University in Geschichte promovierte und sich mit historischen Waffenvorschriften befasste, und Robert Spitzer, der an der Cornell University in Regierungswissenschaften promovierte und emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der State University of New York in Cortland ist , sagte über frühe Waffenvorschriften aus.

„Waffenbesitz ist so alt wie Amerika, aber Waffengesetze sind es auch“, schrieb Spitzer an das Gericht.

Rivas berichtete über frühe Vorschriften im 19. Jahrhundert, die Bowiemesser (lange Klingen, die gebogen waren und an der Spitze zweischneidig wurden) verboten. Mehrere Bundesstaaten regulierten den Transfer von Schusswaffen, indem sie ihre Verkäufe besteuerten, Schießpulver oder das verdeckte Tragen von Waffen einschränkten, und einige Orte, wie z. B. Philadelphia im Jahr 1713, verbot das Abfeuern einer Waffe „ohne Lizenz“.

Die Vorschriften seien erlassen worden, sagte Rivas, um die Kriminalität zu reduzieren und die Verbreitung tödlicher Waffen zu unterbinden. Sowohl Rivas als auch Spitzer sagten aus, dass sie diese frühen Beschränkungen als Teil der historischen Traditionen des Landes bei der Regulierung von Schusswaffen betrachteten.

Von 1917 bis 1934 erließen 23 Staaten, darunter Oregon und Washington, Beschränkungen für Munitionszufuhrgeräte, nachdem festgestellt wurde, dass solche Waffen bei zunehmender Kriminalität und Gewalt eingesetzt wurden, sagte Spitzer aus.

Im Jahr 1932 verbot der District of Columbia gemäß einem vom Kongress verabschiedeten Gesetz jede Schusswaffe, die automatisch oder halbautomatisch mehr als 12 Schuss ohne Nachladen abfeuern konnte, sagte Spitzer aus.

Im Kreuzverhör fragte Rechtsanwalt Matthew Rowen, Vertreter der Anwärter der Maßnahme 114, ob irgendein staatliches Gesetz es einem Mitglied der Öffentlichkeit verbiete, allein ein Munitionszufuhrgerät, beispielsweise ein Magazin, zu erwerben.

Spitzer sagte, er wisse kein Gesetz, das es jemandem verbiete, sich selbst ein Munitionszuführungsgerät mit Patronen anzuschaffen.

Waffensprache

Dennis Baron, ein emeritierter Linguistik- und Englischprofessor an der University of Illinois in Urbana-Champaign, sagte aus, dass die Äquivalente der heutigen Zeitschriften während der Gründungs- und Wiederaufbauzeit des Landes nicht „Waffen“, sondern „Ausrüstung“ genannt wurden.

Er untersuchte Zeitschriften des Kontinentalkongresses und Militärbefehle von George Washington sowie Zeitungsartikel und Anzeigen aus den 1860er Jahren.

Er sagte, dass das moderne Magazin im 18. und 19. Jahrhundert oft als „Patronenschachtel“ oder „Kartuschenschachtel oder -tasche“ bezeichnet wurde, die Patronen enthielt. Er bezeugte, dass sie in solchem ​​schriftlichen Material üblicherweise auch getrennt von „Waffen“ aufgeführt würden.

In einem Befehl aus Washington aus dem Jahr 1780 schrieb der General beispielsweise über „Waffen, Munition, Ausrüstung, Trommeln und Pfeifen im Besitz der jeweiligen Regimenter“, heißt es in einem Zitat von Baron.

„Für mich deutet das darauf hin, dass es sich um zwei verschiedene Dinge handelt“, sagte er als Zeuge der Oregon Alliance for Gun Safety, die in dem Fall intervenierte, um Maßnahme 114 zu verteidigen.

Anwälte der Allianz und des Staates argumentieren, dass Zeitschriften mit großer Kapazität nicht durch den zweiten Verfassungszusatz als „Waffen“ geschützt seien.

In dem überprüften Material aus der Gründungs- und Wiederaufbauzeit des Landes werden Munitionsbehälter „überwiegend“ als Ausrüstungsgegenstände eingestuft, sagte Baron.

Im Kreuzverhör befragte ein Anwalt der Herausforderer der Maßnahme 114 Baron zu einem Schriftsatz eines Freundes des Gerichts, den er in einem Fall verfasst hatte, der vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wurde und in dem die Bedeutung des 27 Wörter umfassenden Satzes des zweiten Verfassungszusatzes und seiner Klauseln untersucht wurde: „Eine gut organisierte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig und das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“

Baron hatte argumentiert, dass das Recht, „Waffen zu behalten und zu tragen“, ein kollektives Recht auf den Besitz von Waffen schütze, das direkt mit der Notwendigkeit einer „gut regulierten Miliz“ verbunden sei. Doch das Oberste Gericht des Landes war im Fall District of Columbia v. Heller im Jahr 2008 anderer Meinung und kam zu dem Schluss, dass die Änderung das Recht eines Einzelnen schützt, eine Waffe zu besitzen, unabhängig davon, ob die Person beim Militär dient.

Rechtsanwalt Nicholas Gallagher, der Waffenrechtsbefürworter vertritt, wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof der USA Barons Ansicht abgelehnt habe.

Baron antwortete, dass das Urteil mit 5:4 gespalten sei. „Die Mehrheit hat es getan“, sagte er.

Der Prozess wird voraussichtlich bis Freitag dauern. Immergut wird dann eine schriftliche Stellungnahme abgeben.

– Maxine Bernstein

E-Mail an [email protected]; 503-221-8212

Folgen Sie auf Twitter @maxoregonian

Unser Journalismus braucht Ihre Unterstützung. Bitte werden Sie noch heute Abonnent unter OregonLive.com/subscribe

Wenn Sie über einen der Links auf unserer Website ein Produkt kaufen oder sich für ein Konto registrieren, erhalten wir möglicherweise eine Entschädigung.